13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 案例評析 > 商標

對商標的組合使用造成混淆的構成侵權

——慈溪市公牛電器有限公司與鐘某、黃某侵害商標權及不正當競爭糾紛案

日期:2020-06-12 來源:知產力微信 作者:史凡凡 瀏覽量:
字號:

作者 | 史凡凡 天津市第二中級人民法院


【裁判要旨】

為攀附他人商標商譽,對核準注冊的多個商標進行組合使用,使得組合后的商業標識在整體上與他人商標近似,屬于故意人為制造商標近似,造成市場混淆的行為。權利的濫用即為權利的邊界,侵權人對各個商標分別享有的商標專用權,不能成為侵權阻卻事由。


【基本案情】


慈溪市公牛電器有限公司訴稱:慈溪市公牛電器有限公司成立于1995年,是國內知名的開關、插座生產企業,先后在第9類“電器插頭(觸點),插頭,插座,高低壓開關板”上申請注冊了多個商標“公?!毕盗挟a品憑借其穩定、優良的品質,在市場上和廣大消費者心中享有很高的知名度和美譽度,多年來獲得了多項榮譽稱號。2016年,原告的委托代理人陪同公證員在重慶及成都市場上購買了標有公牛圖形及“G&N”字樣的開關插座并對該產品外包裝做了證據保全。被告的產品上標注的公牛圖形及“G&N”字樣,與原告的注冊商標構成了近似,極易使相關公眾對產品來源與市場主體產生誤認、混淆。該產品外包裝上,還印有網址“www.g-n.net.cn”,在該網址上也使用了大量的公牛圖形及“G&N”字樣。此外,產品上標注有“天津公牛電氣有限公司”,被告使用的企業名稱中包含“公?!弊謽?,與原告企業字號一致,主觀惡意明顯,旨在攀附原告商譽,誤導相關公眾認為二者系同一主體或存在關聯關系。綜上,兩被告的生產、銷售行為已經侵犯了原告注冊商標專用權,亦構成對原告的不正當競爭,原告訴至法院請求:判令被告停止商標侵權及不正當競爭行為,并賠償經濟損失。


鐘某、黃某辯稱,1.關于商標侵權,被告使用的商標均為注冊商標,且均已注冊超過了5年,法律狀態是穩定的。被告是規范的使用注冊商標,原告認為其注冊狀態與其構成近似,應向商評委申請注銷。2.關于不正當競爭,原告提交的5份公證取證,其中有3份公證書均沒有被告的企業名稱,使用天津公牛的僅僅是2個產品,不排除本案原告在取證過程中有針對性的尋找或者說特意增加被控侵權產品。被控侵權產品和被控侵權行為均不是由被告實施的。


法院經審理查明,慈溪市公牛電器有限公司于1995年1月5日成立,主要經營家用電力器具、配電開關控制設備、電線、電纜、五金工具、電工器材、電器配件、接插件等。原告于1997年注冊第942664號“公?!蔽淖趾蛨D形及拼音的商標,該商標核定使用商品第9類:電器插頭、插頭、插座、高低壓開關板。原告于2010年注冊第7204104號、第7204112號“公?!蔽淖趾蛨D形及英文的商標,上述兩個商標核定使用商品第9類:光電開關、電器插頭、插頭、插座及其他接觸器、高低壓開關板、電鈴按鈕、電門鈴等。原告于2015年注冊第12390478號公牛英文和圖形商標,該商標核定使用商品第9類:電開關、插頭、插座及其他接觸器、高低壓開關板、電器接插件等。上述商標均在有效期內。


原告經長期經營,獲得多項榮譽稱號,其中第942664號注冊商標于2011年被國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標;第7204104號注冊商標于2018年被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。原告注冊商標的“公?!倍衷谥袊硟葟V為知曉并享有較高的聲譽,其中“公?!蔽淖肿鳛樯虡说闹饕糠志哂休^強的顯著性和較高的知名度。


2016年8月4日、11月7日,原告委托公證處分別在重慶及四川兩地建材市場公證購買多個不同型號的開關插座、墻壁開關。


經當庭對涉案侵權商品進行查驗,在該商品的價目表中標有“天津公牛電氣有限公司”、“牛頭和G&N”組合商標;在產品外包裝盒正面標注了“牛頭和G&N”組合商標,在產品外包裝盒側面標有“中山智造電氣有限公司”、“牛頭和G&N”組合商標;在產品外包裝袋上同樣標注了“牛頭和G&N”組合商標,部分產品在產品外包裝袋上標有“天津公牛電氣有限公司”。本院經對原告享有商標權的涉案商標與經公證的涉案侵權商品使用的“牛頭和G&N”組合商標進行比對,涉案侵權商品及商品外包裝袋上組合標注的“牛頭圖形及拼音商標”與原告注冊的涉案商標構成近似,且涉案侵權商品的2016年價目表中標有“天津公牛電氣有限公司”,在產品外包裝袋上標有“天津公牛電氣有限公司”。


天津公牛電氣有限公司于2014年7月3日成立,2016年2月4日變更為天津哥牛電氣有限公司,股東為黃某、鐘某。天津哥牛電氣有限公司于2017年8月25日將股東由鐘某、黃某變更為劉某,于2017年9月14日將法定代表人由鐘某變更為劉某,于2018年3月8日成立清算組決定注銷,并于2018年4月26日注銷。


2016年7月21日,黃某注冊第16964935號“G&N”字母商標,核定使用商品第9類:電開關、電線、插頭等。2015年3月7日,香港知識產權事務有限公司注冊第13724378號“牛頭”圖型商標,核定使用商品第9類:電開關、斷路器、電器接插件等,該商標于2017年1月13日受讓給黃某。

【裁判結果】


天津市第二中級人民法院于2019年7月31日作出(2019)津02民初176號民事判決:“一、被告鐘某、黃某于本判決生效之日起立即停止生產、銷售侵害原告慈溪市公牛電器有限公司第942664號、第7204104號、第7204112號和第12390478號注冊商標專用權商品的行為;二、被告鐘某、黃某于本判決生效之日起立即停止在商品上使用含有“公?!弊謽拥钠髽I名稱的不正當競爭行為;三、被告鐘某、黃某于本判決生效之日起十日內賠償原告慈溪市公牛電器有限公司經濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計280000元?!毙泻?,鐘某、黃某向天津高級人民法院提起上訴。經天津市高級人民法院調解,案件以調解方式結案。

【裁判理由】

天津市第二中級人民法院認為,原告享有的涉案注冊商標專用權,依法受法律保護。根據《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項規定,未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的,屬于侵犯注冊商標專用權的行為。本案中,被告雖享有“G&N”字母商標及“牛頭”圖型商標的注冊商標專用權,但在被控侵權產品外包裝盒顯著位置組合使用“牛頭和G&N”商標,在產品以及外包裝袋上同樣標注了“牛頭和G&N”商標,該牛頭頭像與“公?!逼匆羰鬃帜浮癎&N”的組合,該組合商標的含義、表達目的及整體外觀視覺效果等方面與原告主張的涉案注冊商標構成近似。而且原告主張的被控侵權商品與涉案商標核定使用的商品屬于同一種類,共存于市場,依照一般消費者的認知能力不易區分,容易導致混淆誤認。被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權,應依法承擔侵權責任。


根據《中華人民共和國商標法》第五十八條規定,將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字號使用,誤導公眾,構成不正當競爭行為的,依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理?!吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第六條第四項的規定,二被告在產品價目表和商品上使用天津公牛電氣有限公司的行為違反了誠實信用原則和公認的商業道德,借用原告的商標聲譽,足以引人誤認為是原告商品或與原告存在特定聯系,同時構成對原告的不正當競爭。

【案例注解】

一、商標權的權利邊界


商標權屬于專有權、絕對權,權利人之外的任何人未經許可不能使用,否則即有侵權的法律風險。從權利的性質上講,商標權具有準物權的屬性,但商標權與物權最大的不同在于商標權為無形財產權,權利人手中尚且握有一張商標注冊證,以標識自己為權利人的身份,對于權利人之外的人來講,商標權既摸不著又看不見,即使在從事經營活動時善意的使用某一標識也可能有侵犯他人商標權的風險。在法律為商標權人設定專用權的情況下,如何才能使他人的商業行為能夠“從心所欲而不逾矩”,就需要法律為商標權劃定盡量清晰的權利邊界,以指引人們的行為。


從我國商標法關于商標權的規定看,整部商標法中并沒有出現“商標權”的表述,而以注冊商標專有使用權代之,并從專用權與禁止權兩個方面對注冊商標專用權的權利范圍進行界定。我國《商標法》第五十六條規定:“注冊商標的專用權,以核準注冊的商標和核定使用的商品為限?!痹摋l法律規定的是商標專用權,其權利范圍十分明確,僅限于在核定使用的商品上使用核準注冊的商標。所謂“核準使用的商品”,是指商標注冊證上登載的核定的商品類別和商品;所謂“核準注冊的商標”,是指商標注冊證上登載的文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合和聲音等,以及上述要素的組合。商標權人的專用權必須嚴格限定在對商標注冊證上登載的商標信息的規范使用,對于超出商標注冊證上登載的商標信息的使用行為,商標權人則不享有專有使用權,甚至可能有侵犯他人商標權的風險。商標法第五十七條是關于商標禁止權的規定,其中第一項規定:“未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”從該規定可以看出,為商標權人所專有的即為他人所禁止的。其余款項均是對他人的禁止行為直接作出的規定,并在第二項規定中引入“類似商品”“近似商標”的表述,即“未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,容易導致混淆的”,“類似”“近似”“混淆”等詞語的表述,使得商標“禁止權”的范圍變得抽象模糊,正因為這樣的抽象和模糊,使得其權利范圍更具彈性,與專用權相比,禁止權的權利范圍明顯已超出商標注冊證上登載的注冊商標信息,權利范圍更廣。雖然禁止權的內涵和外延顯得有些模糊,但這種模糊并不是讓人一頭霧水毫無頭緒的,而是緊緊圍繞商標注冊證上登載的注冊商標信息為依據為對比為參照為限度,是可以按圖索驥有跡可循的。在司法實踐中適用法律時,雖然有時會讓人覺得模棱兩可,但終歸也是有一條模模糊糊,不是十分確切卻又真實存在,感覺不到卻又似觸手可及的權利邊界。即便有這種模糊感,這也是商標權作為無形財產權的特質所決定的,試圖用有限的有形的文字去限定一種無形的人為設定的權利,留有模糊的地帶畢竟也是在所難免的,好在這種模糊是能夠把握的。


商標專用權和禁止權正反兩個方面共同構成了完整的注冊商標專有使用權,雖然法律規定不無遺憾,不能像財產損害和人身損害侵權案件一般,有明確的被侵犯的權利,有實際可見的損失的存在,可以對損害的數額、期限、標準進行評估鑒定,最后能夠借助法律得出一個近乎精確的填平損失的賠償數額,但這也正是注冊商標專有使用權作為一種特殊權利的特別之處。

 

二、注冊商標之間發生權利沖突時的解決路徑


不同的注冊商標有不同的專有權領域,一般情況下,其專有權不會出現交叉重疊甚至沖突,但是由于核準使用的商品或服務在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面的交叉情形的客觀存在,以及商標標識的近似,不同注冊商標之間的權利沖突也會存在,比如四川高院審理的好醫生商標與平安好醫生商標侵權案件【1】中原告的注冊商標“未命名1591929127.png”與被告的注冊商標“未命名1591929165.png”“未命名1591929189.png”。此時,兩個注冊商標之間便發生了權利沖突。兩個商標均由行政機關審查核準并授予注冊商標專有使用權,權利人均可在專有權范圍內自由使用,發生沖突時該如何解決?


關于兩個注冊商標之間發生權利沖突的情形,主要涉及民事司法救濟和行政救濟關系的處理問題。民事司法救濟主要涉及一方對商標的使用是否構成商標侵權的問題。行政救濟主要是通過請求商標評審委員會宣告另一方注冊商標無效,如對商標評審委員會作出的決定仍不認可,進而向法院提起行政訴訟予以解決。究竟該怎樣平衡民事司法與行政處理的關系,《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》對此作出了指引性的規定,該規定第一條第二款,原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的,人民法院應當根據民事訴訟法第一百一十一條第(三)項的規定,告知原告向有關行政主管機關申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標,與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的,人民法院應當受理。該款規定對不同情形下選擇不同的救濟渠道作出了明確的規定。首先,如果被控侵權行為是在其核定使用的商品或者服務上規范的使用核準注冊的商標,即被控使用行為是在自身商標專有使用權的邊界內的使用行為,此時,應向有關的行政機關申請處理,人民法院不受理兩個商標之間的沖突爭議。其次,對于非規范的使用行為,無論是超出核定使用商品的使用,還是以拆分、組合等方式改變注冊標識顯著性特征的使用,均超出了法律為權利人劃定的專用權的范圍,構成權利濫用?!吧虡藢S脵嗟姆秶仁巧虡藱嗳诵惺箼嗬母鶕?,也是對其進行保護的界限。超出注冊商標專用權的范圍,本質上是濫用注冊商標專用權。濫用注冊商標專用權的行為,不再是正當行使專用權的行為,不能阻卻侵權行為的構成?!薄?】權利的濫用就是權利的邊界。

 

三、本案具體分析


本案中,被告對“G&N”商標以及“牛頭”圖形商標均享有注冊商標專有使用權,其在核定使用的商品上使用上述商標的行為均屬于在法律劃定的專有權“圈”內的使用行為,屬于合法的規范的使用行為,但本案中被告故意將上述兩個商標進行組合后使用在開關等商品上,造成與原告的注冊商標近似,故意制造市場混淆,其明顯具有攀附原告商標聲譽,搭原告商標知名度便車的主觀故意。另外,被告在外包裝袋上標注“天津公牛電氣有限公司”的字樣,更顯示了其侵權的主觀故意。被告的使用行為超過了正當界限,構成權利濫用,根據商標法第五十七條第一款第一項規定:“未經商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”,其行為侵犯了原告公司對涉案注冊商標的專用權,應依法承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。


注釋:


1. 參見四川省高級人民法院(2019)川知民終154號民事判決書。


2. 蔣志培 夏君麗:《對<最高人民法院關于審理商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定>的理解與適用》,《司法解釋理解與使用全集(知識產權卷)》人民法院出版社2019年版,第131頁。

体彩竞彩赚钱 pk10计划专家在线计划 股票涨跌计算 黑龙江快乐十分奖金表 体彩十一选五开奖结果走势图浙江 燕赵福彩排列7综合走势图 上证指数是指什么 宁夏十一选五预测号 百家乐详解 新疆11选5走势图一定牛 北京pc蛋蛋28单双方法