13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 律師動態
NotFoundChannelException 未發現欄目,欄目或被刪除 体彩竞彩赚钱 内蒙十一选五跨度走势 pc蛋蛋幸运28 如何判断股票涨跌 南宁期货配资公司 双色球最准十家专家 000036股票行情 体彩排列3 彩票预测网站合法吗 新疆体彩11选5开奖结果彩票控 十 运夺金开奖号码走势回

懸浮式干式磁選機發明專利侵權糾紛案被上訴人律師代理意見

日期:2017-04-28 來源:中國知識產權律師網 作者:徐新明 瀏覽量:
字號:

大連海橋科技有限公司代理人之

補充代理意見


合議庭:

  

  被上訴人大連海橋科技有限公司(以下簡稱大連海橋公司)與上訴人寬城京峰礦業有限公司(以下簡稱寬城京峰公司)侵害發明專利權糾紛一案,于2017年4月19日在河北省高級人民法院公開開庭審理。在庭審前,被上訴人大連海橋公司代理律師向法庭提交了律師代理意見,代表被上訴人全面、詳細陳述了被上訴人對于本案的有關事實問題和法律問題的意見。庭審中上訴人再三改變說辭,且試圖在庭審后制造虛假證據以誤導法庭,其目的是為了扭曲事實,顛倒是非,規避侵權。應合議庭的要求,為使合議庭更為清晰、客觀的了解本案事實,被上訴人之代理人根據本案各方當事人在法院指定的舉證期限內所提交的證據材料,以及一審、二審的庭審情況,在原律師代理意見的基礎上,進一步出具如下補充代理意見。


  一、關于涉案發明專利的創新點


  (一) 發明背景


  1、國內的鐵礦石采、選行業在經歷一個長達10年的快速發展期之后,目前已陷入低谷,大量的鐵礦企業已經關停,國產鐵礦石的供應量大幅削減,這在未來幾年內都會是一個殘酷的現實。

  2、如何降低成本,就成為鐵礦企業、設備供應商以及業內專家共同思考、面對的問題,然而鐵礦的采、選技術和設備發展至今,從開采、運輸、破碎再到磨選等各個環節都已經相對成熟,再想有些許進步,都是十分困難的事情。

  3、在以上環節當中,有一項是無法繞開的,就是預選環節,準確的說,是干式預選環節,也正是現在要說明的這項技術創新——懸浮式干式磁選機。

  4、因為磨礦成本一般高于破碎成本,“多破少磨”是降低成本的重要工藝手段之一,而“提高入磨礦石品位”也是降低成本的重要工藝手段,理論上破碎粒度越細,解離程度越好,干選效果也應該越好,但事實未必如此,兩者的矛盾之處在于:當入磨礦石的粒度降至0-15mm時,傳統的筒式干選機的分選效率也大大降低了,也就是說,粒度變細了,干選效果反而變差了,進入磨機的“廢石量”反而“相對增加”了, 為解決這一矛盾,鐵嶺市陸平糧油倉儲設備廠從2005年開始研發“懸浮式干選技術”,歷時五年多時間,于2010年研制成功。


  (二)傳統干式磁選機的工作原理及局限性

  

  傳統的干式磁選機(這里只介紹永磁磁系)一般有以下幾種:


  1、帶式干選機(俗稱磁滑輪)

1.png

(圖 一)

  

  帶式干選機是帶式輸送機和永磁磁滾筒(圖二)或永磁輥(圖三)的結合,即:磁滾筒或磁輥代替了普通的首輪。


(圖 二)

3.png

(圖 三)



  磁滾筒的筒體與磁系有間隙,一般為半磁,磁系固定,筒體轉動;也有一種為360度磁系,磁系與筒體同向或反向轉動,但不同步,稱為旋轉磁場的磁滾筒。

永磁輥的磁系為360度,與筒體無間隙,兩者同步運轉。

 

  2、筒式干選機

    

  筒式干選機其實就是磁滾筒,不用帶式輸送機的配合,獨立作業,一般用振動給料機給料。有單筒的(圖四),也有雙筒(圖五)或多筒的,有半磁、固定磁系的,也有旋轉磁系的,原理基本一致。


4.png

(圖 四)

5.png

(圖 五)

    

  3、傳統干選機原理及局限性

    

  上述干選設備有相同或相似的原理和結構特點:

    

  磁系都是圓環或扇形磁系,上端給礦,靠圓筒來運送物料,用磁力和慣性力將磁性礦物和脈石分開,在分選過程當中,磁力與重力的方向是一致的或只有很小的角度,這就形成了分選效果方面的局限:


    當給入物料時,細粒的粉末狀磁性礦物從一開始進入磁力作用范圍就與同粒級的脈石相互包裹在一起,在運轉過程中,少量脈石(主要是粒徑相對較大的)在慣性作用下被拋出,形成尾礦,而還剩余大量脈石因“慣性力”不足以克服被包裹的“機械力”,最終留在了精礦當中。如果為了增大慣性而提高轉速,則細粒徑的磁性礦物同樣道理會流失到尾礦當中。

    

  當然,多筒干選機的分選效果會優于單筒,而旋轉磁場的干選機因增加了對物料的攪動,可在一定程度上克服相互包裹的現象,分選效果會更好一些,但是,均不足以從根本上解決問題。

    

 ?。ㄈ┥姘笇@麘腋∈礁蛇x機的原理及特點

    

  懸浮式干式磁選機打破了傳統干式磁選機“磁、重一致”的分選模式,采用了“磁、重相反”的“懸浮式”結構,并輔以“二次輔選”和“溢流輔選”等一體化創新設計,解決了“細粒徑”和“高分選效率”之間的矛盾,是目前磁鐵礦干選領域最先進的設備。

 

6.png

    

  1、主選系統:主磁系(8)和上層帶式輸送機(2)

    

  主磁系(8)在上層帶式輸送機(2)中間,貼近下料帶(7),采用長方體平板磁系結構,磁極作用方向垂直于皮帶;

    1)物料在磁力、重力和機械力的作用下,在上、中層帶式輸送機之間呈懸浮狀態高速通過,并不斷分層,上面是磁性礦物,被一層輸送機運走,形成主精礦,進入主精礦倉(18)(即前干選后鐵礦石倉,左數第三個);下面的主要是非磁性、弱磁性礦物或脈石等,也包括少量的磁性礦物,形成初次尾礦,進入第二層輔選系統;


  2、輔選系統:副磁系(11)和中層帶式輸送機(3)


  中層帶式輸送機(3)的首輪是磁滑輪(11)(內為副磁系),用于回收初次尾礦中殘余的磁性物(主要是壓在中層皮帶表面的),這樣,初次尾礦在經過副磁系分選后,形成初次副精礦和主體尾礦,初次副精礦進入第三層輔選系統再選,主體尾礦則直接進入尾礦倉(19)(左數第二個);

    

  3、溢料輔選系統:輔選磁系(16)和下層帶式輸送機(4)

    

  下層帶式輸送機(4)的首輪也是磁滑輪(16)(內為輔選磁系),主要起補充作用:

 ?、賹χ袑虞o選系統形成的初次副精礦進行再選,副精礦經再選進入副精礦倉(20)(即后干選后鐵礦石倉,左數第一個),該種狀況是連續進行的。

 ?、谠谶B續作業中,可能會有給料量瞬間過載、或擠壓輥被大塊物料卡住的情況,此時,一部分物料會從進料斗(9)的溢流口(10)進入,通過三層磁滑輪(16)輔選,形成副精礦和尾礦,分別進入副精礦倉(20)和尾礦倉(19),該種情形屬于偶發狀況,不連續發生。


  以上兩種情況形成的副精礦和尾礦,分別進入副精礦倉(20)(即后干選后鐵礦石倉,左數第一個)和尾礦倉(19)(左數第二個)。

    

  綜上,上述主選系統、輔選系統、溢料輔選系統三者形成了一個有機整體。


 ?。ㄋ模㈱L 200620007863.2實用新型專利技術的局限性及不成熟性


  上訴人在一審《答辯狀》中提到的ZL 200620007863.2實用新型專利技術,具有很大的局限性和不成熟性。

    

  以下是ZL 200620007863.2實用新型專利技術方案的結構示意圖:

7.png

  

  從圖上很容易看出:

   

 ?、僭摲N設備只有兩層帶式輸送機構成的主選系統,沒有輔選系統和溢料輔選系統;

 ?、谠摲N設備下層帶式輸送機的頭部不是磁滑輪,更不具有第三層溢料輔選帶式輸送機,無法對壓在二層皮帶上的磁性物進行回收再選,這樣尾礦中殘余的磁性物就流失掉了,尾礦品位必然偏高。

 ?、墼摲N設備沒有溢料口,除非給一個非常小的處理量,否則,當發生給料量瞬間過載的情況時,一、二層帶式輸送機之間就會被物料堵塞,造成設備無法正常運轉。

    

  結論:


 ?。?)可見,ZL 200620007863.2實用新型專利所描述的設備遠遠不是成熟的選礦設備,和涉案專利技術不可同日而語,事實證明,市場上也沒有該種設備的應用推廣。


 ?。?)上訴人用細節上的小偏差(實際也屬等同),掩蓋主體結構和功能的一致性,企圖以此誤導法庭,可惜無法自圓其說。


  上訴人強調侵權產品的第三層是再選,再選用單獨的磁滾筒就足夠了,卻加了皮帶,不但加了皮帶,還把皮帶做得很長(公證處出具的照片上很明顯),實際上副精礦只有很少的量,完全可以不用加長皮帶,皮帶加長恰恰是為了處理進料斗中通過溢料口的溢料部分,而且,上訴已經承認了進料斗中有溢料口。


  綜上,三層皮帶以及三套磁系(平磁系、中、下層磁滑輪磁系)再加上溢料口所形成的主選、輔選、溢料輔選三層結構形成一個有機整體,涉案發明專利的技術創新點為以下三者的有機結合:

 ?、僦鞔畔导次挥谒酱畔担?)和位于上層的主選帶式輸送機(2);

 ?、诟贝畔导辞爸螡L筒(11)和位于中層的給料輔選帶式輸送機(3);

 ?、圯o選磁系即前支撐滾筒(16)和位于下層的溢料輔選帶式輸送機(4),以及溢料口(10)。


  二、關于被控侵權設備上層膠帶的“角度”及水平磁系


  關于被控侵權產品,上訴人在一審《答辯狀》中主張:“隨著上層膠帶的運行,上層膠帶下表面的物料會越來越來多,而且在物料運行過程中,由于磁極極性交替(即磁極方向與水平方向為垂直、平行交替設置)的作用,物料在膠帶下表面會發生顯著的翻轉現象,如果上層膠帶沒有傾角,在物料翻轉過程中,中層膠帶上的物料會與翻轉的磁性物料有干涉現象。從而使非磁性物料夾在磁性物料中,影響最終精礦的品位,而當上層膠帶有一定傾角時,與此對應的,上層膠帶下表面與中層膠帶上表面之間的間隙沿膠帶運行方向也越來越大,從而消除掉了因物料翻轉而夾雜的可能性,可以得到更好的選別指標?!?strong>(見上訴人一審《上訴狀》第1頁對比結論3,第3頁第三段內容)


  上訴人的上述主張違反技術常識:


  1、磁系的磁極垂直、水平交替設置不會導致物料翻轉


  根據上訴人主張的被控侵權產品技術方案,其磁系的磁極方向與水平方向為垂直、平行交替設置,和涉案發明專利的磁系相比,被控侵權產品增加了磁極方向與水平方向平行的磁體塊。


  但是,在垂直磁系中插入平行方向的磁體塊,只能在一定程度上增強垂直磁系的磁力,決不會產生交替磁性,更不會直接導致被磁系吸附的物料發生翻轉,這是本領域的技術常識。


  真正能夠導致被磁系吸附的物料發生翻轉的,是磁極方向始終與水平面垂直的磁系的N、S極交替設置,即:

8.png

            


  如此設置,方能導致被磁系吸附的物料發生翻轉,這是永磁磁系設計的基本原理。而垂直磁系N、S極交替設置,落入涉案發明專利權利要求的保護范圍。


  上訴人敢冒天下之大不韙,公然誤導法庭,其訴訟行為嚴重違反誠實信用原則,應當受到最為嚴厲的譴責,并應當承擔相應的法律后果。


  2、上訴人主張的被控侵權設備上層膠帶的所謂“角度”不具有任何實質意義


 ?。?)上訴人所謂的“隨著上層膠帶的運行,上層膠帶下表面的物料會越來越來多”,與事實不符。

事實上,吸附于上層膠帶下表面的物料多少,取決于垂直磁系所產生的吸附力以及原礦的比磁化系數、磁性物料與非磁性物料的相互裹攜程度等因素,當吸附于上層膠帶下表面的物料在多種因素的作用下達到“飽合”時,物料的厚度即不再增加。


 ?。?)當上層膠帶與水平面存在一定的角度時,由于磁系的磁極垂直于上膠帶,因此,磁系所產生的吸附力的作用方向也必然是垂直于上層膠帶,而被吸附的物料的重力方向則是垂直于水平面。這樣,反而會削弱磁系對于物料的吸附效果。


 ?。?)上訴人在一審《答辯狀》中,一方面明確了磁系是與上層膠帶平行設置(如果磁系不平行于上層膠帶,將無法將物料有效吸附在上層膠帶的下表面),另一方面卻又主張磁系的磁極方向是與水平面方向垂直、平行交替設置。上訴人的主張自相矛盾。


  在二審庭審中,上訴人似乎將磁極方向“與水平方向垂直”解釋為“與上層膠帶垂直”,如果是這樣,那么,涉案專利中的水平磁系的磁極方向“與水平方向相垂直”也應當解釋為“與上層帶式輸送機相垂直”。


  事實上,被控侵權設備的上層膠帶和水平面之間沒有角度。這一點已被大連海橋公司一審證據4所證實。


  三、關于被上訴人的證據4、上訴人的舉證責任及后果。


  《民事訴訟法》第六十四條第一款規定:“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據?!?/p>


  《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號 ,2015年2月4日起施行)第九十條第一款規定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實,應當提供證據加以證明,但法律另有規定的除外?!?/p>


  依照以上法律及司法解釋規定,代理人認為:


  1、根據公平原則,法院不應再接受上訴人的任何證據。


  上訴人既然在一審制作《答辯狀》時就主張被控侵權設備的上層膠帶與水平面之間存在角度,那么,上訴人即應當在一審法院指定的舉證期限提供合法、有效的證據支持其主張。但是,上訴人在一審訴訟期間未提供任何有關證據以支持其上述主張。甚至于,在提起上訴后,上訴人仍未提供相應的證據證明其上述主張。直到二審庭審結束,上訴人依然未向法庭提交任何證據以證明其上述主張。


  被上訴人大連海橋公司為了證明其專利產品的市場價格并進一步證明因侵權所遭受的損失,于一審庭審結束后向法院提交了涉案專利產品的銷售合同及銷售發票,但被一審法院以超過舉證期限為由拒絕采信。


  如今,在二審庭審已經結束的情況下,基于公平原則,合議庭不應再接受上訴人的任何證據,尤其不應再接受上訴人為證明上述主張所補充提交的證據。


  2、被上訴人大連海橋公司的一審證據4具有合法性、真實性、關聯性,具有上訴人的任何證據都不可能企及的證明力。


  大連海橋公司一審證據4,是由河北省寬城縣公證處出具的(2015)寬證經字第169號公證書。根據該證據可知,大連海橋公司的工作人員與公證員前往上訴人的經營場所,在生產車間廠房內,看到了6臺被控侵權設備,當時,在工人的操作下,正在6臺設備正處于生產運轉狀態,公證員及公證人員對6臺被控侵權設備進行拍照和錄像并制作成光盤。大連海橋公司于一審庭審時當庭將上述公證書及所附的刻有被控侵權設備照片和視頻的光盤提交給法庭。


  上述關于被控侵權設備的照片和視頻,都是在自然情況下即被控侵權設備在上訴人控制下進行生產運轉時所取得的,最具有真實性及客觀性。從照片和視頻上可以清晰看到三層膠帶在水平方向上平行設置,未有任何角度。


  如果上訴人向合議庭補充提交任何有關證據,即使這些證據具有形式上的“真實性、合法性”,但不可能具有實質意義上的“真實性、合法性”,從而不具有任何證明力。因為,被控侵權設備并未經法院查封、扣押,而是一直處于上訴人的控制之下,比如,為了證明上層膠帶或三層膠帶與水平面之間存在角度,任何人都能想象得到,上訴人完全可以在上層膠帶或三層膠帶的墊腳處增加墊板,人為制造出“角度”,然后再委托公證處進行公證拍照、錄像等。


  同理,退一步講,即使上訴人在一審庭審時提交了用于證明被控侵權設備上層膠帶或三層膠帶與水平面存在角度的證據,該證據也不具有證明力。


  因此,上訴人補充提交的用于證明膠帶與水平面存在角度的任何證據,或補充提交的用于證明被控侵權設備技術特征與涉案專利技術特征存有其他區別的任何證據,均不具有證明力。


  綜上所述,上訴人再補充提交證據已不具有任何意義,且有違公平原則。上訴人的上訴主張自相矛盾,且以錯誤的技術解釋誤導合議庭,其行為違反誠信,顯屬不當。涉案專利技術具有本領域前所未有的創新性和技術進步性,上訴人的被控侵權設備已落入涉案專利的保護范圍。上訴人的上訴不具有任何事實依據和法律依據,應予駁回;原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。


  以上意見,敬請采信。


  不勝感激之至!


  此致

河北省高級人民法院

被上訴人 大連海橋科技有限公司 之代理人:

徐新明

王永強

2017年4月25日


    相關文章

    本文暫無相關文章!

内蒙十一选五跨度走势 pc蛋蛋幸运28 如何判断股票涨跌 南宁期货配资公司 双色球最准十家专家 000036股票行情 体彩排列3 彩票预测网站合法吗 新疆体彩11选5开奖结果彩票控 十 运夺金开奖号码走势回