13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 律師動態
NotFoundChannelException 未發現欄目,欄目或被刪除 体彩竞彩赚钱 股票指数平台 如何炒股票新手入门 甘肃快三遗漏数据查询 排列三软件下载 加拿大快8开奖结果 九江股票配资 黑龙江十一选五走势图首页 000656股票行情 安徽十一选五官网 山东11选5分析

徐新明律師代理的順邦公司與天興公司、雙天公司侵害發明專利權糾紛案勝訴

日期:2020-03-30 來源:中國知識產權律師網 作者: 瀏覽量:
字號:

為解決秸稈焚燒造成的環境污染問題,順邦公司成功研發出牽引式秸稈飼料撿拾揉搓成捆袋裝機


有感于農村秸稈焚燒所帶來的環境污染問題,四平市順邦農機制造有限公司(以下簡稱順邦公司)投入巨額資金,經過數年的努力,成功研發出牽引式秸稈飼料撿拾揉搓成捆袋裝機,并于2014年3月11日提出發明專利申請,于2017年1月4日獲得專利授權,專利號:201410086184.8(以下簡稱涉案專利)。


涉案專利集撿拾、揉搓、粉碎、除土、壓實打包等多種功能于一體。和現有技術相比,涉案專利增加了二次切碎揉搓成絲狀、除土、高密度壓實等新的功能,實現一次性對秸稈、飼草等進行撿拾、揉搓、除土、壓實打包,所生產的產品可以直接作為牲畜的上等飼料,或直接用于發電、造紙等。


涉案專利技術將農田中的秸稈變廢為寶,從而徹底避免秸稈焚燒所造成的空氣污染,對于環境保護具有重大意義。鑒于此,農業行政部門大力推廣涉案專利產品,為鼓勵更多的農戶購買涉案專利產品,對購買涉案專利產品的農戶給予每臺將近三萬元的高額補貼。

因此,涉案專利具有良好的經濟價值和社會價值。


2017年,順邦公司發現四平市天興換熱設備制造有限公司(以下簡稱天興公司)、四平市雙天機械裝備有限公司(以下簡稱雙天公司)生產、銷售的打捆機涉嫌侵犯了上述專利權,遂委托中國知識產權律師網首席律師徐新明代理維權事宜。


訴訟維權,一審判決、二審判決及最高人民法院再審裁定均認定侵權成立


經過緊張有序的取證及相關準備,徐新明律師及順邦公司技術人員組成的代理團隊代理順邦公司將天興公司、雙天公司訴至長春市中級人民法院,要求被告停止侵權,賠償損失。在庭審中,被告天興公司、雙天公司承認二者是同一家公司。經過公開開庭審理及對被訴侵權產品進行現場勘驗,2018年5月14日,長春市中級人民法院作出(2017)吉01民初819號民事判決,判令被告天興公司、被告雙天公司停止制造、銷售侵權產品,并連帶賠償原告順邦公司經濟損失及維權合理開支35萬元,駁回順邦公司其他訴訟請求。


雙方當事人均不服上述一審判決,分別向吉林省高級人民法院提起上訴。徐新明律師及技術人員繼續代理順邦公司參加二審訴訟。經過公開開庭審理,2019年2月14日,吉林省高級人民法院作出(2018)吉民終529號民事判決,維持一審判決第一項,即判令天興公司、雙天公司停止制造、銷售侵權產品;撤銷一審判決第二項、第三項,改判天興公司、雙天公司連帶賠償順邦公司經濟損失及維權合理開支71萬元。


天興公司、雙天公司不服吉林省高級人民法院的上述終審判決,向最高人民法院申請再審。徐新明律師團隊代理順邦公司進行答辯,并參加聽證程序。2019年12月17日,最高人民法院作出(2019)最高法民申4840號民事裁定,駁回天興公司、雙天公司的再審申請。


涉案專利的保護范圍


涉案專利共有5項權利要求,順邦公司在訴訟中主張天興公司、雙天公司的產品落入涉案專利權利要求1的保護范圍。


涉案專利權利要求1記載的內容如下,可分解為9個技術特征:


1.一種牽引式秸稈揉搓成捆裝袋機,其特征在于:該牽引式秸稈揉搓成捆裝袋機,包括整機機架(Ⅱ)、撿拾揉搓輸送裝置(Ⅳ)、粉碎秸稈填料倉(Ⅰ)、秸稈壓實成捆裝袋裝置(Ⅲ)、動力傳輸系統(V);


2.所述的整機機架(Ⅱ),包括主機機架、牽引機架、行走輪(22);


3.主機機架由頂梁、橫梁連接組成頂架(17),由中梁、橫梁連接組成中架(20),由底梁、橫梁連接組成底盤(21),通過兩側的機架立柱(19)連接形成一種框架結構形式,各單件均選擇使用碳結鋼型材制成,用全約束焊接方法焊裝固定成剛性整體;


4.牽引機架由牽引掛環(12)、動力安裝平臺(13)、牽引梁(14)、牽引支梁(15)組成,通過中間的連接橫梁連接形成一種支架結構形式,各單件均選擇使用碳結鋼型材制成,用全約束焊接方法焊裝固定成剛性整體,再用焊接方法固定在主機機架的前方;


5.行走輪(22)選擇使用拖拉機行業標準通用行走輪,采用輪軸安裝連接形式整體安裝在主機機架底盤(21)兩側;


6.動力傳輸系統(Ⅴ),主變速箱(1)安裝固定在牽引機架動力安裝平臺(13)上,通過萬向節傳送軸與安裝固定在撿拾揉搓輸送裝置殼體上動力分配箱(60)的動力輸入軸(59)相連接,液壓齒輪泵(2)安裝固定在主變速箱(1)上,通過液壓油管與液壓系統各元件器件相連接;


7.撿拾揉搓輸送裝置(Ⅳ),通過懸掛升降機構(8)以鉸接懸掛方式安裝布置在主機機架前方;


8.粉碎秸稈填料倉(Ⅰ),通過安裝連接座板安裝固定在主機機架頂架(17)上方;


9.秸稈壓實成捆裝袋裝置(Ⅲ),安裝布置在主機機架內腔上。


雙方主要爭議焦點


在訴訟過程中,尤其是到了再審階段,天興公司、雙天公司提出的不侵權抗辯主要集中于兩點:(一)被訴侵權產品不具有與涉案專利權利要求1的“撿拾揉搓裝置”相同或者等同的技術特征。1.權利要求1中限定的“撿拾揉搓輸送裝置”為功能性特征,其保護范圍應當限于說明書實施例及與之等同的特征。涉案專利中實現輸送功能是通過“攪龍”輸送器和“倒U”形拋送筒的結構實現的,而被訴侵權產品改變了攪龍的輸送方向,取消了“倒U”形拋送筒。被訴侵權產品與涉案專利相比,結構更緊湊,傳輸距離大大降低,降低了對輸送風機的要求,并降低了堵塞的可能,不屬于等同的技術特征。2.即使不將涉案專利的“撿拾揉搓輸送裝置”理解為功能性特征,結合閱讀說明書中所記載的通過“攪龍”輸送器和“倒U”形拋送筒的結構實現,與被訴侵權產品既不相同也不等同。(二)被訴侵權產品不具有與涉案專利權利要求1的“動力分配箱”相同或者等同的技術特征。涉案專利權利要求1的“動力分配箱”具有動力分配的功能,通過多個輸出實現動力分配,動力輸出之間是并列關系。被訴侵權產品僅具有“變速箱”,變速箱并不能實現動力分配。二者的功能、效果均不同,不屬于等同的技術特征。


關于“撿拾揉搓輸送裝置”是否屬于功能性特征


關于天興公司、雙天公司的功能性特征主張,順邦公司代理律師認為,所謂的功能性特征,是指對于結構、組分、材料、步驟、條件或其之間的關系等,通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征。涉案專利權利要求1中的“撿拾揉搓運輸裝置”,并非對于結構、組分、材料、步驟、條件或其之間的關系的限定,而僅僅是對一個裝置的限定,并且,“撿拾”、“揉搓”、“運輸”,均屬于本領域普通技術人員普遍知曉的技術術語。因此,“撿拾揉搓運輸裝置(Ⅳ)”不屬于功能性特征,雙天公司、天興公司的觀點不成立。


原審法院及最高人民法院均采納了順邦公司代理律師的觀點。最高人民法院認為,涉案專利權利要求1中限定了“撿拾揉搓運輸裝置”,撿拾、揉搓、輸送都是本領域普通技術人員普遍知曉的技術術語,幾種功能之間相互結合亦不存在障礙,從而不予支持天興公司、雙天公司的相關申請理由。


關于“變速箱”與“動力分配箱”是否具有實質性區別


關于被訴侵權產品的變速箱與涉案專利權利要求1中的動力分配箱之比較,順邦公司代理律師認為,技術特征是指在權利要求所限定的技術方案中,能夠相對獨立地 執行一定的技術功能、并能產生相對獨立的技術效果的最小技術單元。 本案中,權利要求 1 中包含“動力分配箱”的最小技術單元為技術特 征 6: “動力傳輸系統(V),主變速箱(1)安裝固定在牽引機架動力 安裝平臺(13)上,通過萬向節傳送軸與安裝固定在撿拾揉搓輸送裝 置殼體上動力分配箱(60)的動力輸入軸(59)相連接”。根據最高法 院司法解釋一的規定,人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利 權的保護范圍,應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特 征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的,人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍。因 此在進行特征對比時,應該以上述完整的技術特征進行對比,而“動力分配箱”只是該技術特征中的一個構成要素,并非是一個獨立的技術特征,不宜將其剝離出完整的技術特征與“變速箱”進行比對。


并且,根據技術特征6的記載,本案中權利要求1并未對動力分配箱(60)的內部結構進行限定,動力分配箱的內部結構或者輸出方式是否相同并不影響技術特征6與被訴侵權產品相應技術特征相同或等同的判定。


退一步講,即使考慮“動力分配箱”的具體結構及動力輸出方式,被訴侵權產品仍然落入權利要求1的保護范圍。


首先,天興公司、順邦公司認為,被訴侵權產品是逐級傳遞動力的,因此 其是“變速箱”,而不是“動力分配箱”。


對此,順邦公司代理律師認為,事實上,被訴侵權產品的動力分配箱輸出軸通過一根皮帶與撿拾軸的皮帶輪和攪龍軸的皮帶輪連接,也就是同時將動力傳遞給撿拾軸和攪龍軸,因此,被訴侵權產品的動力分配箱同樣是并聯傳遞方式(見附件2被訴侵權產品傳動結構示意圖),并非其提出的逐級傳遞的串聯結構,而是通過皮帶同時將動力分配給撿拾器和攪龍輸送器,起到動力分配的作用。因此,被訴侵權產品具有動力分配箱。


其次,天興公司、順邦公司認為,被控侵權產品的“變速箱”僅有一個輸入和一個輸出,因此不具備動力分配的功能。


對此,順邦公司代理律師認為,這是對動力分配的錯誤理解。對于本領域技術人員而言,動力分配是指將傳動機構的輸出動力分配給多個裝置,為多個裝置提供動力。無論是通過并聯方式進行動力傳遞的分配方式,還是通過串聯方式進行動力傳遞的分配方式,均屬于常見的動力分配方式。附件3是一篇題目為《用動力分配法巧解連接體問題》的文章,根據該文章第一段的文字描述并結合圖1,可以看出,物體A和物體B之間有輕繩連接,拉力F作用于物體B上同時帶動物體A向右滑動,這便是一種常見的動力分配方式。因此,通過串聯方式進行動力傳遞也屬于動力分配。在本案中,本專利通過“動力分配箱”將動力分配給撿拾粉碎器、攪龍輸送器及揉搓粉碎器,而被訴侵權產品通過“變速箱”的動力輸出,同樣是將動力分配給撿拾粉碎器、攪龍輸送器及揉搓粉碎器,起到了相同的動力分配作用。并且,在權利要求 1 中也沒有限定具體的動力分配的方式,被訴侵權產品包含“變速箱”的技術特征與涉案專利權利要求1中包含“動力分配箱”的技術特征6屬于相同或等同的技術特征,被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1的保護范圍。


最高人民法院采納了順邦公司代理律師的上述觀點,認為,涉案專利權利要求1中限定了在動力傳輸系統中,主變速箱通過萬向節傳送軸與安裝固定在撿拾揉搓裝置殼體上動力分配箱(60)的動力輸入軸(59)相連接。但是,在權利要求1中,對于“動力分配箱”具體由哪些結構以及如何分配動力并沒有進行明確限定。被訴侵權產品中采用的“變速箱”本身雖然不具有動力分配的功能,但是被訴侵權產品攪龍軸兩端均設有皮帶輪,通過與皮帶輪的配合兼向另一側傳遞動力,實現了動力分配的功能。對于本領域技術人員而言,此種變化無須付出創造性勞動,且手段、功能、效果沒有實質性差異,故二者屬于等同技術特征,對于天興公司、雙天公司的相關再審申請理由不予支持。


天興公司、雙天公司還提出了現有技術抗辯,順邦公司代理律師均予以有力反駁。


最終,最高人民法院裁定駁回天興公司、雙天公司的再審申請。


結語


本案雙方當事人經歷了一審、二審、再審的反復鏖戰,順邦公司笑到了最后,成功捍衛了自己的權利,這體現了從地方法院到最高人民法院積極保護知識產權的司法態度。令人遺憾的是,本案原審判決支持的賠償數額不高,無法充分彌補順邦公司因被侵權所遭受的實際損失。不過,最高人民法院知識產權法庭已經成立并正常運行,相信上述問題將會得到有效解決,這也為技術類知識產權的權利人維權帶來了新的希望。

股票指数平台 如何炒股票新手入门 甘肃快三遗漏数据查询 排列三软件下载 加拿大快8开奖结果 九江股票配资 黑龙江十一选五走势图首页 000656股票行情 安徽十一选五官网 山东11选5分析