13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 商標

“Alcon”商標申請駁回復審行政糾紛案有果

日期:2020-02-10 來源:中國知識產權報 作者:王國浩 瀏覽量:
字號:

原標題:判斷商標是否近似時如何考量延續性注冊問題?


判斷在后申請的商標與在先注冊商標是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標時,在后商標申請人主張系對其在先注冊商標的延續性注冊,與他人在先商標共存不會導致相關公眾產生混淆,對此應如何進行考量?圍繞第22991917號“Alcon”商標(下稱訴爭商標)展開的商標申請駁回復審行政糾紛一案,北京市高級人民法院在日前作出的判決中就這一問題給出了答案。


北京市高級人民法院指出,鑒于訴爭商標與第4875585號“Aicon”商標(下稱引證商標)構成使用在同一種或類似商品上的近似商標,瑞士諾華有限公司(下稱諾華公司)主張依據其在先注冊的第G1088618號“ALCON”商標(下稱基礎商標)訴爭商標可獲準注冊的理由缺乏法律依據,諾華公司提交的在先商標知名度證據亦不足以證明相關公眾不易將訴爭商標與引證商標相混淆,其他商標獲準注冊的情形并非該案訴爭商標應予核準注冊的當然依據。


據了解,訴爭商標由諾華公司于2017年3月20日提出注冊申請,指定使用在第9類的隱形眼鏡商品上。經審查,原國家工商行政管理總局商標局(下稱原商標局)以訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標為由,決定駁回訴爭商標的注冊申請。


諾華公司不服原商標局所作駁回決定,隨后向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)申請復審,主張訴爭商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標,而且訴爭商標經使用已具有一定知名度,與引證商標并存不會導致消費者產生混淆、誤認;同時,其他類似該案情況的商標已獲準注冊,訴爭商標理應獲準注冊;此外,引證商標處于撤銷復審程序中,在先權利尚不確定。綜上,諾華公司請求暫緩審理該案并給予訴爭商標初步審定。


2018年8月15日,原商評委作出復審決定認為,截至該案審理時,引證商標處于撤銷復審程序中,尚未確權消失,仍為在先有效的商標;訴爭商標與引證商標在呼叫、字母構成等方面相近,并存使用在眼鏡和隱形眼鏡等同一種或類似商品上,易使消費者對商品來源產生混淆、誤認,構成使用在同一種或類似商品上的近似商標;諾華公司提供的證據不足以證明訴爭商標經使用已產生可與引證商標相區分的知名度,而其他商標的注冊情況不能成為訴爭商標應獲得初步審定的當然依據。綜上,原商評委決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。


諾華公司不服原商評委所作復審決定,繼而向北京知識產權法院提起行政訴訟稱,其已對引證商標以連續3年不使用為由提起撤銷復審申請,現在正處于一審訴訟中;諾華公司在先注冊的第721035號“ALCON”商標和第3632075號“Alcon”商標的知名度已經延續到訴爭商標上,訴爭商標與引證商標共存不會造成任何混淆;訴爭商標與引證商標在字體、整體視覺、讀音方面區別明顯。


北京知識產權法院經審理認為,截至該案審理終結,引證商標仍處于有效合法的存續狀態,可作為該案有效引證商標使用;訴爭商標與引證商標僅有一個字母之差,且呼叫近似,對于中國的相關公眾而言,難以起到區分來源的作用,構成近似商標;諾華公司提交的在先商標的知名度證據不足以證明訴爭商標可與引證商標相區分,其他商標的注冊情況不能成為訴爭商標應當準予注冊的當然理由。綜上,法院于2019年5月17日一審駁回諾華公司的訴訟請求。


諾華公司不服一審判決,向北京市高級人民法院提起上訴,主張訴爭商標與引證商標不構成使用在同一種或類似商品上的近似商標;諾華公司已對引證商標提起連續3年未使用撤銷復審申請及無效宣告請求,且諾華公司正與引證商標權利人進行和解談判,請求暫緩審理該案;訴爭商標是對諾華公司在先注冊商標的延續,與引證商標共存不會導致相關公眾產生混淆;諾華公司在隱形眼鏡商品上與訴爭商標標志相同的基礎商標已獲準注冊,且訴爭商標與引證商標實際已共存多年,不會導致相關公眾產生混淆、誤認。


北京市高級人民法院經審理認為,訴爭商標與引證商標僅存在一個字母之差,且呼叫相近,相關公眾不易區分,且諾華公司提交的證據不足以證明訴爭商標經使用已與引證商標相區分,進而不會導致相關公眾產生混淆、誤認。在此基礎上,若將訴爭商標與引證商標共同使用在同一種或類似商品上,易導致相關公眾對商品的來源產生誤認,或者認為訴爭商標指定使用的商品與引證商標存在特定聯系。據此,法院認定訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。


關于諾華公司申請暫緩審理該案的主張,法院指出,原商評委作出該案駁回復審決定時引證商標尚為有效注冊的在先商標,且截至該案審理終結之時,在案證據顯示引證商標仍為有效注冊的在先商標;同時,上述撤銷復審及無效宣告程序中,引證商標亦不必被撤銷或被宣告無效。因此,諾華公司主張的上述事由并非該案應當中止審理的法定事由,其相關主張缺乏事實及法律依據。


鑒于訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標,法院認為諾華公司主張依據其在先商標訴爭商標可獲準注冊的理由缺乏法律依據;同時,諾華公司提交的在先商標知名度證據,不足以證明相關公眾不易將訴爭商標與引證商標相混淆;此外,商標授權遵循個案審查原則,其他商標獲準注冊的情形并非訴爭商標應予核準注冊的當然依據。


綜上,北京市高級人民法院終審駁回諾華公司的上訴請求,維持一審判決。

体彩竞彩赚钱