13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 專利

4000萬元終于到手?格力訴奧克斯惡意侵權專利糾紛案終審執行裁定來了

日期:2020-05-13 來源:中國知識產權報微信 作者:高云翔 瀏覽量:
字號:

據中國裁判文書網資料顯示,廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)于近日作出(2020)粵執復117號執行裁定,駁回寧波奧勝貿易有限公司(原寧波奧克斯空調有限公司,下統稱奧勝公司)的復議申請,維持廣東省廣州市中級人民法院(下稱廣州中院)(2019)粵01執異1150號執行裁定。此前廣東高院作出的(2018)粵民終1132號民事判決,即判決奧勝公司侵犯格力公司專利權并賠償格力公司經濟損失及維權合理費用共4000萬元的判決最終得以執行。


2018年4月20日,針對格力公司訴奧勝公司專利侵權案,廣州知識產權法院作出(2017)粵73民初390號民事判決,判決奧勝公司賠償格力公司經濟損失及維權合理費用共4000萬元。在隨后的二審中,廣東高院于2019年8月30日作出(2018)粵民終1132號民事判決,判決奧勝公司賠償格力公司經濟損失及維權合理費用共4000萬元。


二審判決后,奧勝公司向廣州中院提出異議請求,要求法院中止執行上述判決,并暫緩將異議人奧勝公司已經全額支付的賠償款發放給申請執行人格力公司。廣州中院經審理認為,異議人奧勝公司的請求缺乏事實和法律依據,廣州中院作出(2019)粵01執異1150號執行裁定,裁定駁回奧勝公司的異議請求。


奧勝公司不服上述裁定,向廣東高院提起復議申請。


廣東高院經審理認為,本案爭議的焦點問題是駁回奧勝公司的異議請求是否合法。執行異議、復議程序是為監督和制約執行實施權而設立的程序,通過執行審查權對執行行為的合法性和適當性進行審查,對執行程序中的違法執行行為予以糾正,確保執行程序的公正?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規定,當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的,可以向負責執行的人民法院提出書面異議。本案中,復議申請人奧勝公司提出的復議理由有兩個:一是案件已經進入再審程序,且有可能改判。二是該專利不穩定,且格力拒絕配合執行回轉。復議理由一實質是對本案的執行依據不服,該理由不屬執行異議復議審查的范圍。本案執行依據即生效判決未經法定程序撤銷、變更或中止執行前,廣州中院執行本案判決并無違法不當之處。奧勝公司以“該專利不穩定,且格力拒絕配合執行回轉”為由主張停止執行本案,理由亦不成立,法院不予支持。廣州中院(2019)粵01執異1150號執行裁定法律適用正確,所作處理并無不當,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十三條第一款第(一)項的規定,駁回奧勝公司的復議申請,維持廣州中院(2019)粵01執異1150號執行裁定。


有點亂?下面就讓我們一起回顧本案的審理過程。


一審判賠4000萬


據悉,涉案專利是一件名為“一種空調機的室內機”的實用新型專利。該專利由格力公司于2008年4月25日向國家知識產權局提交專利申請,并于2009年5月20日獲得授權(專利號:ZL200820047012.X)。


因認為奧勝公司以及廣州晶東貿易有限公司(下稱晶東公司)未經許可,生產、銷售、許諾銷售的八個型號的空調產品,侵犯了格力公司的實用新型專利權,格力公司將二者訴至廣州知識產權法院,請求法院判令兩被告立即停止侵權,被告奧勝公司賠償格力公司經濟損失及合理費用合計4000萬元。


此外,格力公司還訴稱,廣州知識產權法院在(2015)粵知發專民初字第870號判決中認定,奧勝公司生產的兩款空調產品侵犯了格力公司的上述專利,而此次訴訟中,被訴侵權產品與(2015)粵知發專民初字第870號判決所涉及的兩款涉案產品在空調機接水盤設計結構上一致,奧勝公司在明知該產品結構侵犯原告專利權的情況下,依然進行大量得生產銷售,屬于惡意侵權行為。


奧勝公司辯稱,被訴侵權產品在設計時,已完全避開涉案專利的權利要求保護范圍,被訴侵權產品與涉案專利既不相同也不構成等同侵權;涉案專利是在國外專利基礎上進行改動后提交專利申請的,此專利權處于不穩定的狀態,法院應當駁回起訴或終止本案審理。雙方產品針對的市場不同,奧勝公司產品的銷量不會影響格力公司產品的銷售,不會對其造成損失,格力公司提出的索賠額不合理也沒有依據。


晶東公司則辯稱,作為銷售商,其不知道也沒有合理理由知道被訴產品是否構成專利侵權,且被訴侵權產品具有合法來源。


廣州知識產權法院經審理認為,格力公司是涉案實用新型專利權人,其合法權益應受法律保護,其初步舉證的證據已可反映奧勝公司侵權獲利情況,但被訴產品獲利的賬簿、資料主要由奧勝公司掌握。法院責令奧勝公司限期提交財務賬冊,然而奧勝公司明確拒絕提供統計數據所依據的原始憑證,法院認為奧勝公司應承擔舉證妨礙責任。


法院認為,奧勝公司無視國家法律和生效判決,利用實質相同的技術方案再次侵犯同一專利權的主觀意圖明顯。綜合考慮奧勝公司主觀故意和獲利情況,應加大侵權賠償力度彰顯對情節嚴重的侵權人的威懾力,格力公司訴請賠償的4000萬元并未超過合理限度,予以支持。


據此,廣州知識產權法院于2018年4月20日作出(2017)粵73民初390號民事判決,判決如下:一、奧勝公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害格力公司涉案專利實用新型專利權的產品,并立即銷毀庫存侵權產品及制造侵權產品的專用模具;二、奧勝公司償格力公司經濟損失及維權合理費用共4000萬元;三、晶東公司立即停止銷售、許諾銷售侵害格力公司涉案專利實用新型專利權的產品。


二審維持原判


奧勝公司不服一審判決,向廣東高院提起上訴,請求撤銷一審判決,并駁回格力公司的所有訴訟請求。晶東公司稱一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。


廣東高院經審理認為,奧勝公司多次侵害格力公司同一專利,甚至在人民法院作出的侵權判決生效之后仍繼續制造、銷售侵害格力公司涉案專利權的產品,侵權主觀故意明顯。對于重復侵權、惡意侵權等嚴重侵犯知識產權的行為,尤其是對于生效判決作出后仍無視國家法律、司法權威而繼續實施侵權行為的侵權人,應加大賠償力度,提高賠償數額,讓侵權者付出沉重代價,有效遏制和威懾侵犯知識產權行為,使其不敢侵權、不再侵權。在此情形下,即使判定的賠償數額高于侵權人因實施侵權技術方案的實際獲利,也具有正當性和合理性。


據此,一審法院判定格力公司訴請賠償的4000萬元有事實和法律依據,可予維持。奧勝公司無正當理由拒不提交被訴侵權產品完整全面的賬簿、資料,致使其實際侵權獲利無法被查明,應承擔舉證妨礙責任。


同時法院認為,本案實用新型專利權申請日為2008年4月25日,保護期限為十年,已于2018年4月25日期滿終止,自該日起格力公司已不再享有專利權。雖一審判決作出時(2018年4月20日)本案專利權尚處于有效期內,一審法院判決奧勝公司停止侵權、銷毀專用模具、銷毀庫存侵權產品以及判決晶東公司停止侵權并無不當,但本案專利技術方案現已進入公有領域,任何人予以實施均不構成專利侵權,一審關于奧勝公司停止侵權、銷毀專用模具、銷毀庫存侵權產品以及晶東公司停止侵權的判決均應予以撤銷。


綜上,廣東高院于2019年8月30日作出(2018)粵民終1132號民事判決,判決奧勝公司賠償格力公司經濟損失及維權合理費用共4000萬元,撤銷一審判決第一項、第三項。


二審判決后奧勝公司提起執行異議,2020年3月12日,該異議最終被法院駁回,法院將賠償款劃撥到格力公司賬戶。

体彩竞彩赚钱 河南11选五基本走势图 配资维权,不受理不立案,怎么办 甘肃快三下载 彩票25选5开奖结果 海南4+1预测 排列三和值走势图500期 双色球死规律 江西11选5怎么买才会赢 2007年福利彩票七乐彩 1分快3人工精准计划