13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 審判動態 > 專利

共享童車專利權屬引爭議

日期:2020-06-12 來源:中國知識產權報 作者:劉仁 瀏覽量:
字號:

“熊貓遛娃”“娃出沒”“花粉共享童車”……去年以來,在景區、商場、酒店、機場等場所,不少共享童車開始現身。分時租賃、定點取還,就在兒童手推車剛剛搭上“共享”這趟順風車之際,一起專利權權屬糾紛,讓起步發展中的共享童車前路更顯艱難。


近日,上海環莘電子科技有限公司(下稱環莘電子)與廣東法瑞納科技有限公司(下稱法瑞納)的專利權權屬糾紛案一審有了結果。法院一審判決認定,合同中委托開發的共享童車租賃設備的知識產權歸環莘電子所有,但是關于有樁共享童車的專利爭議仍未平息。


專利歸誰,雙方對峙法庭


環莘電子是上海一家從事共享童車租賃設備生產與銷售的企業,是“熊貓遛娃”共享童車的運營商。法瑞納是深圳一家設計、制造銷售共享雨傘、共享童車等智能租賃設備的企業,并推出了共享童車品牌“花粉共享童車”。2017年10月,一份《上海環莘電子科技有限公司采購合同》為后來的爭議埋下伏筆。


這份合同約定環莘電子從法瑞納購買共享雨傘租賃設備、共享童車租賃設備(車樁)產品以及相關軟件系統,同時約定法瑞納根據環莘電子的產品要求進行定制開發。其中,知識產權條款規定:“乙方(法瑞納)提供的共享雨傘設備及相關設計意念、產品設計外形、結構、系統軟件等知識產權屬乙方所有,甲方(環莘電子)有絕對保密義務,也不得研發類似結構、外形、系統產品?!薄凹追讲少彽膬和栖囎赓U設備相關的設計意念、產品設計外形、結構、系統軟件、業務模式為甲方提供,知識產權屬甲方所有,乙方不得申請兒童租賃設備的相關專利?!?/p>


2019年,環莘電子發現市面上出現大量與“熊貓遛娃”共享童車極為近似的產品,而這些產品大多由法瑞納生產和銷售,同時經過調查發現,法瑞納申請了3件與共享兒童推車和租賃設備有關的專利,分別為“共享兒童推車車樁” “共享兒童手推車設備” “共享兒童手推車手柄”。因認為法瑞納違反合同約定,搶占了屬于自己的知識產權和技術成果,2019年10月環莘電子將后者訴至廣州知識產權法院。


環莘電子認為,涉案兒童推車租賃設備專利為雙方合作研發,且合同約定知產權歸環莘電子所有?!霸谛茇堝尥尥瞥鲋?,共享童車都是散亂擺放的,我們考慮到運營成本、規范管理等多重原因,率先提出了有樁共享童車的概念,只在景區、商場、酒店、機場等特定場所設置車樁,定點取還?!杯h莘電子相關負責人對本報記者介紹,為了研發有樁共享童車,公司投入了大量人力物力,做了大量的市場調查和用戶需求體驗分析工作,并就共享童車租賃設備提交了多件專利申請,在與法瑞納合作過程中也提交了相關專利申請。


法瑞納創始人房建濤則表示,法瑞納在與環莘電子簽訂涉案合同之前,就擁有設計開發共享自行車、共享雨傘、共享童車等智能租賃設備的能力,并與其他共享童車運營商有多次合作。涉案合同為采購合同,法瑞納不可能通過采購合同的約定將自身的知識產權轉移給環莘電子。合同實際上約定的是由原告提供的相關技術方案的知識產權由原告(環莘電子)享有,被告(法瑞納)提供的部分相關知識產權屬于被告,涉案專利并未由原告提供,原告也未對涉案專利產品的設計提供實質性幫助,因此涉案專利權不應該屬于環莘電子。


一審有果,爭議仍未停息


涉案合同屬于什么性質的合同?涉案專利權到底應歸誰所有?近日,廣州知識產權法院對這起專利權權屬糾紛案作出一審判決。


關于涉案合同的性質,一審判決認為,涉案合同雖名為采購合同,但合同中既有轉移設備及系統所有權和支付價款的內容,又有被告根據原告所提需求設計、開發和生產共享雨傘、共享童車租賃的內容,因此其性質是一個混合合同。本案引起糾紛的主要原因在于因合同所涉設備的設計、開發和生產而引發的專利權歸屬爭議。根據法律相關規定,對于混合合同,應當根據當事人爭議的權利義務內容、確定案件的性質和案由。技術合同名稱與權利義務關系不一致的,應當按照約定的權利義務內容,確定合同的類型和案由。因此本案屬于因委托開發引發的專利權權屬糾紛,應受技術委托開發合同的相關法律法規調整。至于環莘電子主張涉案專利為雙方共同開發,法院認為,技術合作開發要求雙方對技術成果的完成在技術上均作出創造性貢獻,本案中,環莘電子委托法瑞納定制開發兒童推車手柄等產品,雖然提出了設計需求和修改意見,并做了一定市場調查和用戶需求體驗分析等工作,但并不能據此認為在技術上作出了創造性貢獻,因此該案不屬于技術合作開發糾紛。


關于涉案專利權屬,一審判決認為,根據合同法與專利法的相關規定,對于委托開發完成的發明創造的權利歸屬,依法應遵循意思自治原則。如果單位和個人之間協議約定了專利申請權及專利權歸屬,應按照協議確定權利歸屬。本案合同中明確約定了知識產權條款,因此確定涉案專利權權屬,主要在于明確涉案專利是否屬于委托開發完成的發明創造以及合同相關條款應如何解釋。


環莘電子認為,涉案專利的設計與涉案合同的約定內容、環莘電子因履行合同提交的設計圖紙等相互對應,且涉案專利申請日晚于涉案合同簽訂時間,應認定涉案專利屬于原告委托被告開發完成的發明創造。法瑞納主張,在與環莘電子簽訂合同前,涉案專利就已設計完成,并提交了其與其他共享童車運營商簽訂的合同及送貨單等,但一審判決認為,相關證據不足以證明涉案專利完成于涉案合同簽訂之前。


至于涉案合同的知識產權歸屬的條款解釋問題,一審判決認為,涉案合同的條款內容確定前經過了原被告雙方多次修改,證明雙方當事人對合同內容進行了充分協商,均應充分知悉合同條款內容。并且,在知識產權條款中,雙方對共享雨傘設備以及共享童車租賃設備的知識產權歸屬作出了不同的處理,還進一步明確約定被告不得申請共享童車租賃設備的相關專利。從涉案合同的詞句表達以及相關條款內容判斷,雙方在簽訂合同時的真實意思表示應理解為,合同中委托開發的共享童車租賃設備的知識產權歸環莘電子所有。


法瑞納不服一審判決,目前已提起上訴。這起專利權屬爭議的最終結果還有待法院的二審判決,但其影響已涉及多家共享童車企業。


“在委托開發過程中,知識產權權屬糾紛具有一定的代表性?!北本┦芯V律師事務所律師劉淑華認為,雙方在合作過程中,應首先明確協議性質,采購合同、委托開發合同和合作開發合同約定的權利義務內容不同,其知識產權風險防范的方式也不一樣。元合律師事務所律師廉成赫同樣建議,為規避合作過程中的知識產權風險,從合同簽訂到履行的全過程,相關企業都應樹立風險防范意識。在訂立合同過程中,需明確協議性質,準確把握交易內涵,并以規范的語言體現在合同中。在履行合同過程中,收集保留相關技術證據,防患于未然。

    相關文章
    本文暫無相關文章

体彩竞彩赚钱 北京十一选五5开奖结果 极速时时彩开奖到几点 博彩网站源码 山东11选五遗漏数据 新上市的股票查询 彩视播陕西快乐10分下载 好公司好股票推荐 四川快乐十二任三遗漏 天津11选五5遗漏 广东快乐十分合法吗