13910160652
010-52852558
| |EN
首頁 > 案例聚焦 > 年度精選 > 綜合案例

2019年甘肅法院知識產權司法保護十大案例

日期:2020-04-27 來源:甘肅高院 作者: 瀏覽量:
字號:

案例一 酒泉九眼泉食品有限責任公司與酒泉市瀚森瑞達商貿有限責任公司商業詆毀糾紛案


【案情摘要】


酒泉九眼泉食品有限責任公司(以下簡稱九眼泉公司)系“杏香源”牌杏皮茶生產經銷商并持有“杏香源”注冊商標。2018年6月,該公司發現酒泉市瀚森瑞達商貿有限責任公司(以下簡稱瀚森瑞達公司)法定代表人在微信朋友圈發送鄭重聲明載明:“經由老味道飲料廠生產的(“杏香園”牌杏皮茶)現有非常嚴重的產品質量問題,我廠要求市場全部撤回,請各店方務必重視,立即聯系配貨人員無條件將產品如數退回,如無視此聲明出現的任何相關問題,均由店方全部承擔,本廠概不負責。同時我廠老味道牌杏皮茶、獨壹品牌杏皮茶無問題正常使用?!痹撀暶鹘浽谖⑿排笥讶鞑叛廴镜纳套u造成不良影響,九眼泉公司遂向工商部門舉報,甘肅省酒泉市肅州區工商局作出對瀚森瑞達公司罰款1萬元的處罰決定。后九眼泉公司以詆毀商譽為由向甘肅省酒泉市中級人民法院提起訴訟,要求瀚森瑞達公司停止侵權、消除影響并賠償損失60萬元。


【裁判結果】


甘肅省酒泉市中級人民法院認為,瀚森瑞達公司法定代表人在明知九眼泉公司經營“杏香源”牌杏皮水且自身對“杏香園”三字不享有知識產權權利的情形下,無任何事實依據,自行編造“鄭重聲明”在其微信朋友圈發布。該聲明中的“杏香園”牌杏皮茶與九眼泉公司享有商標專用權的“杏香源”注冊商標僅一字之差,且讀音一致,形成高度近似,足以造成公眾誤解,其行為構成對九眼泉公司商譽的詆毀,判決其在判決生效后十日內連續三天在微信朋友圈刊登聲明,以消除對九眼泉公司商譽造成的不良影響并賠償經濟損失3萬元。宣判后,九眼泉公司向甘肅省高級人民法院提起上訴,二審法院考慮到本案中瀚森瑞達公司的商譽詆毀行為具有明顯的主觀惡意,造成了惡劣影響,一審法院的判賠數額不足以起到彌補損失和懲戒的作用,為加大侵權賠償力度,判決瀚森瑞達公司賠償8萬元。


【典型意義】


本案為近年來我省受理的第一起利用微信等自媒體詆毀商譽糾紛案件。商譽是經營者在市場經營活動中對其產品或服務的市場推廣、技術研發以及廣告宣傳等領域經過長期努力建立起來的企業形象和市場評價,是企業賴以生存的無形資產。隨著網絡和電子商務的迅猛發展,微信朋友圈逐漸改變了熟人社會的交際平臺和交易方式,但其并非法外之地。在微信朋友圈中捏造、散布虛假事實,損害競爭對手商業信譽和商品聲譽,足以使相關公眾產生誤導性的惡劣影響,構成詆毀商譽的不正當競爭行為。二審法院在維持一審法院對于瀚森瑞達公司構成商譽詆毀的認定基礎上,充分考慮該公司侵權故意明顯、侵權性質惡劣,且商譽關乎企業生存發展,同時食品衛生和質量關乎人民群眾生命健康安全,將賠償額度由一審的3萬元提升至8萬元,充分體現了近年來加大知識產權侵權賠償力度的司法導向。該案的審理對于依法打擊和懲治利用微信朋友圈等現代網絡平臺詆毀他人商譽,破壞公平競爭的市場經營秩序的行為具有良好的震懾作用和引導意義。


案例二 源德盛塑膠電子(深圳)有限公司訴白銀區三佳通訊店侵害實用新型專利權糾紛案


【案情摘要】


源德盛塑膠電子(深圳)有限公司(以下簡稱源德盛塑膠公司)于2014年9月11日向國家知識產權局專利局申請了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利,并于2015年1月21日獲得授權,目前該專利處于有效狀態。源德盛塑膠公司主張白銀區三佳通訊店銷售的自拍桿與其專利產品技術方案相同,侵害了其實用新型專利權,應當依照專利法的相關規定立即停止銷售侵犯其專利權的自拍桿商品的行為,并賠償經濟損失及合理維權費用30000元。


【裁判結果】


甘肅省蘭州市中級人民法院認為,源德盛塑膠公司是名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利權人,該專利權處于合法有效狀態,應受法律保護。經比對,被訴侵權技術方案包含涉案專利權利要求2所記載的全部技術特征,被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。根據專利法規定,實用新型專利權被授予后,任何單位或者個人未經專利權人許可,均不得生產或銷售侵害實用新型專利權的產品。被控侵權自拍桿與涉案實用新型專利產品相同,同時采用與涉案實用新型專利相同的技術,構成專利權侵權,故白銀區三佳通訊店應承擔停止侵權、賠償損失的責任。白銀區三佳通訊店雖主張其所售自拍桿有合法來源,但其提交的證據無法證明系通過正常商業方式取得,故對白銀區三佳通訊店的合法來源抗辯理由不予支持。關于損害賠償數額,綜合考慮涉案專利的類型、該技術創新點對產品價值的貢獻度、白銀區三佳通訊店侵權行為的性質、情節及源德盛塑膠公司批量訴訟的維權合理開支等因素,酌定賠償數額為7000元,本案已發生法律效力。


【典型意義】


2019年,源德盛塑膠公司在全省范圍內起訴專利侵權糾紛案件124件,本案系一起侵害實用新型專利權糾紛的典型案例。涉案實用新型專利“一種一體式自拍裝置”是一種對現有技術的創新、改進,有效解決了現有自拍裝置收納攜帶不方便的缺陷,市場銷售良好。在本案的審理中,法院對案涉專利的獨立技術方案進行了分析與區別,并在此基礎上圍繞源德盛塑膠公司主張保護的權利要求2的技術特征進行了逐一比對、分析論證,最終判定被訴侵權技術方案落入涉案實用新型專利的保護范圍。白銀區三佳通訊店無法證明其銷售被訴侵權商品具有合法來源和渠道,故法院依法判令停止侵權并合理確定了侵權賠償數額。人民法院對包括本案在內的系列案件的審理裁判,在有效制止侵害專利權的行為,保護專利權實施的基礎上,考量專利技術方案在產品中的貢獻度及專利產品的市場價值,合理確定賠償數額,避免了發生商業性維權的隱患。對于增強全社會保護知識產權的意識,營造良好的營商環境,有著積極的推動作用。


案例三 被告人董某、高某寧犯銷售假冒注冊商標的商品罪案


【案情摘要】


2017年12月至2018年6月,被告人董某雇傭被告人高某寧、牛某文等人在董某經營的小娟通訊器材經營部銷售假冒“oppo”、“vivo”注冊商標的翻新手機。2018年6月13日,蘭州市公安局在甘肅省蘭州市城關區民勤街59號、武都路66號查獲由被告人董某、高某寧藏匿于此的假冒“oppo”、“vivo”注冊商標的翻新手機422部。經OPPO廣東移動通信有限公司、維沃移動通信有限公司鑒定,上述商品系假冒兩公司注冊商標的商品。經蘭州市價格認證中心認定:上述商品貨值金額為324654元。2018年4月10日,蘭州市城關區工商行政管理局在小娟通訊器材部及庫房檢查時,發現被告人董某涉嫌銷售假冒“oppo”牌手機,遂于2018年10月12日作出行政處罰決定書,決定沒收標有“oppo”品牌的假冒手機,對董某商標侵權行為處以85000元的罰款。2019年1月23日,蘭州市城關區人民檢察院指控被告人董某、高某寧犯銷售假冒注冊商標的商品罪,向蘭州市城關區人民法院提起公訴。


【裁判結果】


蘭州市城關區人民法院認為,被告人董某、高某寧明知銷售的商品系假冒注冊商標的商品,為謀取非法經營利益,銷售數額巨大的假冒注冊商標的商品,其行為構成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人董某、高某寧購入涉案假冒商標的商品后,雖已銷售部分假冒商標的商品,但實際銷售金額無法核實,以未銷售金額的數額予以量刑,二被告人屬于犯罪未遂,依法可減輕處罰。被告人董某系銷售假冒注冊商標商品商鋪的經營者,在共同犯罪中起主要作用,系主犯,被告高某寧系董某雇傭的員工,在共同犯罪過程中起輔助作用,系從犯。被告董某銷售假冒注冊商標的商品數額巨大,且時間跨度較長,并且在工商行政部門查獲后,不積極主動銷毀未被查處的假冒商品,反而轉移假冒商品,其主觀上仍具有企圖逃避處罰,繼續牟利的惡意,客觀上造成了對享有知識產權商品的侵害。根據被告人董某、高某寧的犯罪事實、性質、情節以及對社會的危害程度,判決被告人董某犯銷售假冒注冊商標的商品罪,判處有期徒刑二年二個月,罰金200000元;判決被告人高某寧犯銷售假冒注冊商標的商品罪,判處有期徒刑二年,緩刑三年,罰金160000元。本案宣判后,二被告人均未上訴,本案已經發生法律效力。


【典型意義】


本案系我省實行知識產權審判“三合一”改革后由知識產權庭審理的第一起知識產權刑事案件?!皁ppo”、“vivo”注冊商標系我國知名手機品牌,在手機銷售市場占有很大的份額,享有很高的知名度。本案中,二被告人在工商行政部門對其銷售假冒注冊商標手機進行查扣后,將未查扣的手機轉移,該行為具有非常明顯的主觀惡意,符合刑法條文中對于明知是假冒商標的商品而銷售的“明知”條件的認定。行政機關在作出行政處罰后,法院對于二被告人移轉、藏匿未被行政機關查獲的假冒商品的行為進行的刑事處罰,體現了法律對侵犯知識產權行為的打擊力度由行政方式向刑事方式逐級遞增。通過刑事審判依法加強對企業商標權的保護,能夠為知名品牌的發展提供堅強的法律支撐,為促進品牌經濟發展,增強我國企業的國內和國際競爭力,提供強有力的司法保障。


案例四 上海弘奇永和餐飲管理有限公司與平涼市崆峒區劉闖永和豆漿南門十字店侵害商標專用權糾紛案


【案情摘要】


永和食品(中國)股份有限公司是“
”、“
”、“
”注冊商標的商標權人,2016年6月27日,上海弘奇永和餐飲管理有限公司(以下簡稱弘奇永和公司)經永和食品(中國)股份有限公司授權取得前述三個注冊商標在中國大陸地區的獨占許可使用權,并被許可有權以自己的名義對侵犯前述三個注冊商標的侵權行為進行維權?!皠㈥J永和”注冊商標是劉宗闖經核準注冊的商標。2018年5月22日,甘肅劉闖永和餐飲管理有限公司獨占許可高菁在授權區域依法使用“劉闖永和”品牌。2018年5月31日,高菁注冊成立平涼市崆峒區劉闖永和豆漿南門十字店(以下簡稱平涼劉闖永和豆漿店),經營小吃、快餐、面食供應、飲品零售服務。弘奇永和公司發現平涼劉闖永和豆漿店在其店面門頭、店內裝飾裝潢、宣傳燈箱、餐具、塑料包裝袋等處突出使用“臺灣永和豆漿”標識,還在美團外賣網頁以“永和豆漿”文字標識進行宣傳、售賣,認為侵害了其商標權,遂提起本案訴訟,請求法院判令平涼劉闖永和豆漿店停止侵權并賠償經濟損失10萬元。


【裁判結果】


甘肅省平涼市中級人民法院認為,平涼劉闖永和豆漿店與弘奇永和公司同屬餐飲服務行業,其雖加盟取得“劉闖永和”注冊商標使用權,但未能規范使用,在店面門頭、店內裝飾裝潢、塑料包裝袋等處將“劉闖永和”中“劉闖”二字分離縮小,又重新組合,“永和豆漿”獨立、突出使用,并前置放大“臺灣”二字,還在美團外賣網頁以“永和豆漿”文字標示進行售賣,極易使相關公眾在服務來源上誤認為是原創于臺灣地區的“永和豆漿”,并對其服務與弘奇永和公司被授權使用的涉案注冊商標產生特定聯系,構成了對案涉注冊商標專用權的侵犯,應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。一審法院判決平涼劉闖永和豆漿店立即停止侵權并賠償弘奇永和公司經濟損失及合理開支30000元。宣判后,雙方當事人均不服,向甘肅省高級人民法院提出上訴。二審法院經過審理,判決:駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


商標是企業品牌的載體與表現形式,其目的在于通過設立獨有的標識,依法將企業的商品服務與其他相同或類似的商品服務進行區分,商標直接依附并服務于企業經營活動,與企業經營存續密不可分。永和豆漿作為國內知名的豆漿品牌,其商標權被侵權的現象屢有發生,2019年全省各地法院就受理了一批侵犯“永和豆漿”商標權的案件,本案即是其中一案。平涼劉闖永和豆漿店雖取得“劉闖永和”注冊商標在平涼地區的獨占許可使用權,但其未正當使用,而是為攀附知名品牌,將其商標不當組合,突出使用“臺灣永和豆漿”、“永和豆漿”等內容,容易造成消費者的混淆,是侵犯注冊商標專用權的侵權行為。通過本案的審理,一方面統一了本轄區此類案件的裁判尺度,起到了示范引導作用;另一方面也警示經營者要正確使用商標,不得通過不當使用侵犯他人注冊商標權。


案例五 丹東登海良玉種業有限公司與謝清德侵犯植物新品種權糾紛案


【案情摘要】


丹東登海良玉種業有限公司(以下簡稱良玉種業公司)為“良玉99號”植物新品種權的持有人。2017年8月,該公司在甘肅省酒泉市肅州區金佛寺鎮西寨村8組發現疑似“良玉99號”雜交玉米種,遂申請公證證據保全并委托北京玉米種子檢測中心對公證處提取的玉米樣本進行鑒定,結論為“相同或極近似”。2017年9月,酒泉市肅州區農牧局調查核實謝清德在該村8組制種39畝,并對其下達《責令改正通知書》。謝清德遂于同年9月30日前對該39畝制種玉米進行青貯銷毀。酒泉市肅州區農牧局以當事人已改正違法生產行為,未造成危害后果為由,決定對謝清德不予處罰。2018年3月,良玉種業公司提起訴訟,請求判令謝清德停止侵犯其植物新品種權行為并賠償經濟損失18萬元和維權費用1萬元。


【裁判結果】


甘肅省酒泉市中級人民法院認為,良玉種業公司提交的《公證書》所載制種面積與行政執法過程查明的制種面積差距明顯,且該《公證書》未使用專業工具測量,未載明取樣地塊周圍的參照物或四至界限,所附視頻資料亦無法確認取樣玉米地即在謝清德耕種土地范圍之內。判決駁回良玉種業公司的訴訟請求。宣判后,良玉種業公司提起上訴,甘肅省高級人民法院二審認為,謝清德所種39畝玉米雜交種是否在案涉《公證書》所列117.48畝玉米制種面積之內、公證機關是否采取正確定位方法、該117.48畝土地是否全部種植同一品種以及案涉送檢樣品是否取自謝清德所種39畝土地之內均無法予以證明,判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


依法享有的植物新品種權受法律保護,但權利人必須對侵犯其權利的行為提交相應證據。在程序合法的前提下,作為書證的公證書一般具有較強的證明力,特別是在植物新品種等知識產權案件中,公證書對于當事人取證以及人民法院對案件事實的認定更是具有極為重要的作用。但因公證書存在瑕疵造成法院未予采納的情形時有發生,案涉公證書無論是對制種地塊的定位方法,還是送檢樣品是否由涉嫌侵權人實際種植等均不能明確予以證實,故未被人民法院采納。本案的審理對于規范公證行為,引導知識產權權利人正確取得具有充分證明力的公證證據,最大限度保障自身權利具有積極意義。


案例六 寧波市諾曼電子科技有限公司與城關區定西路聯合興盛振清商店侵害發明專利權糾紛三案


【案情摘要】


寧波市諾曼電子科技有限公司(以下簡稱諾曼科技公司)是一家專業生產打火機的企業,其生產的貴族X2砂輪打火機廣受市場好評。2014年7月23日,漆仕勛申請了一種帶備用火石的插拔式砂輪組件發明專利并于2018年6月26日獲得授權。2014年7月23日,漆仕勛申請了一種快裝式砂輪打火機實用新型專利并于2014年11月19日獲得授權。2014年8月7日,漆仕勛申請了打火機風罩(X2)外觀設計專利并于2014年12月24日獲得授權。漆仕勛與諾曼科技公司簽訂專利實施許可合同,獨占許可諾曼科技公司實施該發明、實用新型、外觀設計專利并以自己的名義進行維權訴訟。2018年11月15日諾曼科技公司委托公證處公證員前往甘肅省蘭州市一處懸掛有“聯合興盛連鎖超市(振清商店)”招牌的店鋪進行了公證取證。其后諾曼科技公司就公證取證的銷售事實,主張城關區定西路聯合興盛振清商店(以下簡稱聯合興盛振清商店)的銷售行為同時侵犯其發明、實用新型、外觀設計專利權。


【裁判結果】


甘肅省蘭州市中級人民法院認為,專利法規定專利權被授予后,任何單位或者個人未經專利權人許可,均不得生產或銷售侵害專利權的產品。經比對,被控侵權打火機所含砂輪組件的技術特征與涉案專利技術特征一一對應且完全相同,被控侵權打火機所含砂輪組件的技術特征落入涉案發明、實用新型專利權的保護范圍,被控侵權打火機的整體視覺效果與涉案外觀設計專利無差別,設計特征落入涉案外觀設計專利權的保護范圍,被控侵權打火機屬于侵犯涉案專利權的侵權產品。法院考量涉案專利的類型及在產品中的貢獻度,聯合興盛振清商店侵權行為的性質、情節及諾曼科技公司維權合理開支等因素,酌定侵害發明專利權糾紛案賠償數額為10000元,酌定侵害外觀設計專利權糾紛案賠償數額為4000元。為避免重復賠償,在侵害實用新型專利權糾紛案中不再判令聯合興盛振清商店承擔損害賠償責任。一審宣判后,雙方當事人均未上訴,本案已發生法律效力。


【典型意義】


諾曼科技公司就聯合興盛振清商店的同一銷售事實起訴聯合興盛振清商店三案,主張聯合興盛振清商店的銷售行為分別侵害了其外觀設計、實用新型、發明三項專利權??紤]到三案系同一侵權行為對同一權利人不同專利權的侵害,法庭在判處損害賠償數額時綜合考量各種因素,就侵害發明專利權糾紛和侵害外觀設計專利權糾紛案件分別進行判處。因實用新型專利與發明專利技術特征之間存在關聯關系,實用新型專利與發明專利的核心技術要點在專利產品中均指向同一配件,貢獻度基本重合,為避免重復賠償,對侵害實用新型專利權糾紛案件不再判令聯合興盛振清商店承擔損害賠償責任。


2019年,蘭州知識產權法庭陸續受理了諾曼科技公司訴蘭州市16家商戶侵害專利權糾紛案40余件,針對系列維權訴訟案件,法庭建立先行示范審理裁判及后續統一適用機制,對這批案件進行分析后,對其中三案先行示范開庭審理并作出裁判,確立了裁判標準。在已有裁判結果的情況下,后續案件大多數調解處理,少數案件也以同類前案為基礎后續統一適用,提高了審判質效。


案例七 中國音像著作權集體管理協會與嘉峪關夢想王國餐飲店著作權侵權糾紛案


【案情摘要】


滾石國際音樂股份有限公司(以下簡稱滾石公司)是《流行歌曲經典—中國音像著作權集體管理協會會員作品精選集(第二輯)》的著作權人。2012年,中國音像著作權集體管理協會(以下簡稱音集協)與滾石公司簽訂《音像著作權授權合同》,約定滾石公司將其依法擁有的音像節目的放映權、復制權及廣播權信托給音集協管理,授權范圍限于中國大陸地區。音集協依據合同取得的具體管理權利包括同音像節目使用者商談使用條件并發放使用許可,向使用者收取使用費,并以自己名義向侵權使用者提起訴訟。嘉峪關夢想王國餐飲店系個體工商戶,經營范圍包括食品制售、零售、卡拉OK演唱。經公證機關公證取證,發現嘉峪關夢想王國餐飲店經營的包廂內歌曲點播機上存儲有《paradise》等164首音樂電視作品屬于《流行歌曲經典—中國音像著作權集體管理協會會員作品精選集(第二輯)》中的作品,且對外提供點播服務。音集協據此請求判令嘉峪關夢想王國餐飲店向其賠償侵權損失87600元以及為制止侵權行為支出的合理費用5000元。


【裁判結果】


甘肅省嘉峪關市中級人民法院認為,音集協作為依法批準成立的音像著作權集體管理組織,通過與滾石公司簽署《音像著作權授權合同》,受托在中國大陸地區對滾石公司擁有的音像節目的放映權、復制權及廣播權進行管理,有權以自己名義對外進行商談并發放使用許可、收取使用費、提起維權訴訟等活動。嘉峪關夢想王國餐飲店未經音集協的許可,以營利為目的,在其經營場所內的點播系統中存儲涉案164首音樂電視作品并向消費者提供點播放映,該行為侵害了原權利人滾石公司對其音樂電視作品的放映權。音集協作為該項著作權的信托管理人,以自己名義提起訴訟并要求賠償經濟損失符合法律規定。因侵權行為造成的實際損失及嘉峪關夢想王國餐飲店的違法所得客觀上均難以確定,綜合考慮嘉峪關夢想王國餐飲店的經營性質、規模、持續時間、主觀過錯程度、歌曲流行程度、侵權行為地的經濟發展水平等因素,判決嘉峪關夢想王國餐飲店賠償侵權損失及維權支出費用24579元。宣判后,雙方當事人均提起上訴,甘肅省高級人民法院二審后認為一審法院判決并無不當,判決駁回上訴,維持原判。


【典型意義】


我國《著作權法》及其實施條例明確規定,以類似攝制電影的方法創作的作品受著作權法保護,而音樂電視作品即屬于以類似攝制電影的方法創作的作品。實踐中,部分KTV經營者法律意識淡薄,經營不夠規范,在未取得音樂電視作品著作權人或相關權利人許可的情形下,在其經營場所向消費者提供并放映相關歌曲作品從而導致著作權侵權行為發生,特別是在目前專業維權渠道和模式日趨成熟的情況下,KTV音樂作品著作權侵權糾紛大量涌現,對文化市場的健康發展和KTV行業有序發展帶來不小的沖擊和影響。本案中人民法院結合庭審證據情況、地域經濟發展水平以及行業發展現狀等因素作出判決,既做到了打擊侵權行為、維護著作權人合法權益,又兼顧了社會公平與經濟效益,合理平衡了各方當事人的利益。


案例八 中國-阿拉伯化肥有限公司與涇川縣豐臺鄉林民農資經部侵害外觀設計專利權糾紛案


【案情摘要】


中國—阿拉伯化肥有限公司(以下簡稱中阿化肥公司)是一家生產銷售化肥的中外合資企業,2010年中阿化肥公司向國家知識產權局提出名稱為包裝袋(撒可富五)的外觀設計專利申請,國家知識產權局發布授權公告,授予中阿化肥公司外觀設計專利權。涇川縣豐臺鄉林民農資經銷部(以下簡稱林民農資經銷部)是一家經營化肥及種子的個體工商戶。2019年,經人舉報,涇川縣工商行政管理局執法人員到林民農資經銷部核查,在該經銷部內查出假冒撒可富商標的化肥11袋,甘肅省平涼市涇川縣工商行政管理局作出涇工商處(2019)05號行政處罰決定書,依法沒收侵犯撒可富注冊商標專用權的化肥并處以罰款。中阿化肥公司認為該假冒撒可富商標的化肥包裝袋侵害了該公司的外觀設計專利,提起訴訟,請求判令林民農資經銷部停止侵權行為,賠償損失50萬元,登報道歉并承擔訴訟費。


【裁判結果】


甘肅省蘭州市中級人民法院認為,庭審中,林民農資經銷部認可被控侵權化肥包裝袋與授權外觀設計在外觀上相一致。經比對,被控侵權化肥包裝袋與授權外觀設計的圖案、顏色及結合一致,在整體視覺效果上無差異,被控侵權化肥包裝袋設計與授權外觀設計相同。林民農資經銷部未經專利權人許可,為生產經營的目的銷售與外觀設計專利相同的產品,該行為侵害了中阿化肥公司外觀設計專利權,判決林民農資經銷部停止侵權并賠償中阿化肥公司損失10000元。一審宣判后雙方當事人均未上訴,本案已發生法律效力。


【典型意義】


隨著經濟的發展和企業知識產權保護意識不斷增強,現階段越來越多的企業注重全方位、多維度保護自身權益,在進一步提高商品價值的同時,在知名商品上設定多個不同種類的知識產權。本案中,中阿化肥公司注冊撒可富商標并在其生產的化肥產品中使用,當其生產的撒可富牌化肥取得相應知名度后,對該化肥的包裝袋申請了外觀設計專利,既可防止他人使用與撒可富商標相同或近似標識的侵權產品,也可防止他人擅自使用與撒可富牌化肥產品相近似的包裝裝潢,對撒可富牌化肥產品保護力度得以加強。此種在知名商品上設定多個不同種類的知識產權的做法不但能夠提高商品的附加價值,也能對知名商品進行全方位的保護,增強企業的市場競爭力。本案的審理不僅體現了法院對企業全方位、多維度保護知識產權的支持與提倡,也體現了人民法院對不同性質市場主體予以同等保護的司法理念,具有良好的示范意義。


案例九 上海金伯利鉆石首飾有限公司與胡登濤侵害商標權糾紛案


【案情摘要】


上海金伯利鉆石有限公司系“
”、“
”、“
”注冊商標的商標權人,上海金伯利鉆石首飾公司(以下簡稱金伯利首飾公司)系上海金伯利鉆石有限公司出資設立的子公司,也是上述商標的被許可使用權人,被授權對中國境內的侵權行為以其名義進行訴訟。胡登濤在武威市步行街158號浙江大廈一樓開設金伯利鉆石專柜,在經營的飾品柜臺的背景墻及柜臺廣告燈飾上突出使用金伯利鉆石字樣及上海金伯利鉆石有限公司享有商標權的商標,并出售帶有金伯利鉆石標簽、標牌的首飾,但無證據證實胡登濤與金伯利首飾公司簽訂過金伯利鉆石特許經營合同。金伯利首飾公司于2018年3月13日向武威金伯利鉆石專柜發出催告函,要求其拆除與注冊商標相同或相近似的文字、圖形和展具等,立即停止銷售掛有或刻有與“金伯利”、“KDC”文字相同或者相近似的標簽、字印的飾品等。武威金伯利鉆石專柜收到催告函后仍繼續經營至2019年3月,金伯利首飾公司遂向法院提起商標侵權訴訟,要求胡登濤立即停止侵權并賠償損失100萬元及合理維權費用35000元。


【裁判結果】


甘肅省武威市中級人民法院認為,胡登濤未經許可在相同的商品上使用與權利人相同或近似的商標,容易導致混淆,其行為對權利人的商標專用權構成了侵害,應依法承擔停止侵害和賠償損失的民事責任,權利人并未提供其實際損失的證據,亦無法證實侵權人的侵權獲利,應當適用法定賠償方式確定賠償額,判決胡登濤立即停止侵犯注冊商標專用權的行為,銷毀侵權商標的包裝、標識、宣傳資料并賠償金伯利首飾公司經濟損失及合理維權費用共計15萬元。宣判后,雙方當事人均未上訴,本案發生法律效力。


【典型意義】


品牌凝聚了企業的競爭優勢,代表著核心的經濟競爭力,是企業的重要戰略資產,也是引導市場消費方向的主要因素。本案中胡登濤違背誠實信用原則,在金伯利首飾公司已經催告的情況下仍然銷售帶有“
”、“
”等標識的商品,具有“傍名牌”、“搭便車”的故意,屬于侵犯注冊商標權的行為,對此類惡意侵權行為應當加大懲戒和賠償力度。本案的審理,體現了司法解決知識產權糾紛的主渠道作用,為嚴格知識產權司法保護,維護權利人的合法權益,促進品牌經濟發展,引導市場主體尊重知識產權、誠信經營具有積極的意義。


案例十 湖南李文鎖城投資管理有限公司與徽縣李文鎖城侵害商標權糾紛案


【案情摘要】


2011年至2016年,湖南李文鎖城投資管理有限公司(以下簡稱湖南李文鎖城公司)先后注冊取得了“
”、“
”、“
”商標的商標專用權。2017年1月1日,湖南李文鎖城公司與徽縣李文鎖城簽訂《特許連鎖經營加盟合同書(續)》,授權徽縣李文鎖城使用“李文鎖城”商標。合同約定,徽縣李文鎖城年度基本銷售任務13萬元,并向湖南李文鎖城公司交納產品經營保證金10000元、品牌經營管理費每年5000元,授權期限為2017年1月1日至2017年12月31日。授權期滿后,徽縣李文鎖城在未向湖南李文鎖城公司提出申請也未經授權的情況下繼續使用“李文鎖城”商標,經銷“李文鎖城”商標商品。2018年以后,湖南李文鎖城公司向其他特許連鎖經營加盟經營者收取品牌經營管理費每年增加為15000元到20000元不等。湖南李文鎖城公司認為徽縣李文鎖城構成侵權,請求判令徽縣李文鎖城立即停止侵權行為,并賠償其經濟損失及因制止侵權行為支付的合理開支共計人民幣80000元。


【裁判結果】


甘肅省隴南市中級人民法院認為,徽縣李文鎖城在湖南李文鎖城公司授權其使用該注冊商標和經銷該商標商品期滿后沒有續簽授權合同,應當視為雙方合同已履行終止,其繼續使用該注冊商標和經銷該商標商品系商標侵權行為,應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。因湖南李文鎖城公司未提交證據證明其因侵權行為所遭受的損失,而徽縣李文鎖城消極應訴,亦未提交相關的經營賬簿、資料等反映其所獲得的利益,法院綜合考慮侵權行為性質、期間、后果、商標的聲譽并參照該商標許可使用費等因素,酌情確定徽縣李文鎖城賠償湖南李文鎖城公司經濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計70000元。一審宣判后,雙方當事人均未上訴,本案已發生法律效力。


【典型意義】


本案屬于典型的加盟連鎖經營領域的侵害商標權糾紛,現實中普遍存在市場經營主體在注冊商標專用權人授權經銷商標商品期滿后沒有續簽授權合同而繼續使用注冊商標,侵害商標權人合法權益的情形。本案中人民法院在裁判時考慮到了雙方曾經存在加盟連鎖經營關系,參照了商標許可使用費等因素,適當加大賠償力度,警示市場主體在經營活動中要合法守信,在加盟合同到期以后要及時續約,防止出現在注冊商標專用權人沒有授權的情況下擅自使用該商標構成侵權而受到處罰的情形。

体彩竞彩赚钱 寿光机选中七乐彩一等奖 安徽快三走势图 强力新材股票 天津11选5基本走势图 创业板网上开户 河南快三走势图 开奖福建22选5 多彩3d字谜图谜总汇图 北京快三开奖结果今天 刘伯温精选期期一肖中特